一、識別方式的設計漏洞 　　

1.對比已知攻擊手法與入侵檢測系統監視到的在網上出現的字符串，是大部分網絡入侵檢測系統都會采取的一種方式。例如，在早期Apache Web服務器版本上的phf CGI程序，就是過去常被黑客用來讀取服務器系統上的密碼文件(/etc/password)，或讓服務器為其執行任意指令的工具之一。當黑客利用這種工具時，在其URL request請求中多數就會出現類似“GET /cgi-bin/phf?.....”的字符串。因此許多入侵檢測系統就會直接對比所有的URL request 中是否出現/cgi-bin/phf 的字符串，以此判斷是否出現phf 的攻擊行為。 　　

2.這樣的檢查方式，雖然適用于各種不同的入侵檢測系統，但那些不同的入侵檢測系統，因設計思想不同，采用的對比方式也會有所不同。有的入侵檢測系統僅能進行單純的字符串對比，有的則能進行詳細的TCP Session重建及檢查工作。這兩種設計方式，一個考慮了效能，一個則考慮了識別能力。攻擊者在進行攻擊時，為避免被入侵檢測系統發現其行為，可能會采取一些規避手法，以隱藏其意圖。例如：攻擊者會將URL中的字符編碼成%XX 的警惕6進值，此時“cgi-bin”就會變成“cgi-bin”，單純的字符串對比就會忽略掉這串編碼值內部代表的意義。攻擊者也可以通過目錄結構的特性，隱藏其真正的意圖，例如：在目錄結構中，“./”代表本目錄，“../”代表上層目錄，Web服務器 可能會將“/cgi-bin/././phf”、“//cgi-bin//phf”、“/cgi-bin/blah/../phf?”這些URL request均解析成“/cgi-bin/phf”，但單純的入侵檢測系統可能只會判斷這些request是否包含“/cgi-bin/phf”的字符串，而沒有發現其背后所代表的意義。 　　

3.將整個request在同一個TCP Session中切割成多個僅內含幾個字符的小Packet，網絡入侵檢測若沒將整個TCP session重建，則入侵檢測系統將僅能看到類似“GET”、“/cg”、“i”、“-bin”、“/phf”的個別Packet，而不能發現重組回來的結果，因為它僅單純地檢查個別Packet是否出現類似攻擊的字符串。類似的規避方式還有IP Fragmentation Overlap、TCP Overlap 等各種較復雜的欺瞞手法。 　　

二、“獵殺”及重調安全政策的漏洞 　　

所謂“獵殺”，就是在服務器中設定一個陷阱，如有意打開一個端口，用檢測系統對其進行24小時的嚴密盯防，當黑客嘗試通過該端口入侵時，檢測系統就會及時地將其封鎖。網絡入侵檢測系統的“獵殺”及重新調整防火墻安全政策設置功能，雖然能即時阻斷攻擊動作，但這種阻斷動作僅能適用TCP Session，要完全限制，就必須依賴重新調整防火墻安全政策設置的功能，同時也可能造成另一種反效果：即時阻斷的動作會讓攻擊者發現IDS的存在，攻擊者通常會尋找規避方式，或轉向對IDS進行攻擊。重新設置防火墻的安全政策，若設置不當，也可能造成被攻擊者用來做阻斷服務(Denial of Service)攻擊的工具：經過適當的設計，若網絡入侵檢測的檢查不足，攻擊者可以偽裝成其他的正常IP來源進行攻擊動作，入侵檢測系統若貿然限制這些來源的IP，將會導致那些合法用戶因攻擊者的攻擊而無法使用。論是識別方式的設計，還是所謂的“獵殺”及重新設置防火墻安全政策的設置功能，都有其利弊。能夠實地了解入侵檢測系統的識別方式，或進行其識別手法的調整，將有助于提高入侵檢測系統運作的正確性。對“獵殺”及重新調整防火墻安全政策設置功能工具的使用，則應仔細評估其效益與相應的損失，這樣才能有效地發揮網絡入侵檢測系統的功能。