如果說十年前的“雙十一”僅僅是一個平臺商業(yè)模式的創(chuàng)新，那么今年的“雙十一”就完全可以稱得上是一次平臺技術實力的比拼了;如果說十年前的“雙十一”主要是想方設法連接人，那么這個“雙十一”中，“物的連接”至少已經變得和“人的連接”同等重要了。

　　要論電商領域在過去一周中最大的新聞，恐怕非“雙十一”莫屬。這個十年前為培養(yǎng)消費者在線購物習慣而生生造出的節(jié)日，現在已經發(fā)展成了一場名副其實的購物狂歡。

　　天貓平臺的銷售額突破100億僅用了2分05秒，突破1000億僅用了1小時47分鐘……最終全天的總銷售額更是達到了創(chuàng)紀錄的2135億，比去年的1683億足足增加了29.8%!

　　除天貓之外，其他電商平臺也表現不俗。根據京東透露的數據，在整個“11.11全球好物節(jié)”期間(時間從11月1日到11月11日)，京東平臺上的交易額超過了1598億。電商界的新貴拼多多雖然沒有透露具體的銷售額，但也發(fā)布消息稱僅用了9小時，平臺的銷售額就超過了去年全天，與去年同期相比，平臺訂單數暴漲了逾300%。

　　即使是已經離開人們視野中心很久的專業(yè)圖書平臺當當網，在“雙十一”當天也創(chuàng)下了平均每分鐘售出圖書50萬本的成績。

　　關于“雙十一”為什么能夠帶來如此巨大的銷量，以及“雙十一”現象說明了什么，已經有很多文章進行了探討，本文不想再做贅述。相比這些，我更感興趣的是，是什么技術條件保證了天量銷售額的達成。

　　從理論上講，我們抽象地說平臺的工作就是匹配供需、達成交易。但在現實中，要完成這些工作絕不是那么簡單的事。我們上網去購物，首先要進行搜索;在搜索到了心儀的商品后下單，就會連接到支付系統(tǒng);在完成支付后，平臺需要發(fā)送信息到對應的商戶或者自建的倉儲;商戶和倉儲部門根據訂單選擇物流配送……

　　在經過無數道流程之后，商品才能最終到達我們手中。如果我們發(fā)現商品存在問題，還需要詢問客服，回溯產生問題的環(huán)節(jié)，判定相關責任，討論解決方案。上述的每一步，都會對平臺產生大量的請求，對平臺的能力提出嚴峻的考驗。而要讓交易成功達成，平臺就要盡量保證在每一步中都不出錯。

　　假如我們單單考慮一次交易，那么類似的一個流程可能算不了什么。但是，如果像在“雙十一”這樣的購物高峰，在同一時間內，同一平臺可能要處理數以億計個類似的流程，由此產生的壓力就是不可想象的。顯然，平臺想要克服如此巨大的壓力，僅僅依靠人力的投入是不夠的，還必須依靠技術的幫助，將人與物、物與物實施連接。

　　根據阿里巴巴發(fā)布的消息，在“雙十一”當天，為了及時處理信息，阿里云上新增調用的彈性計算能力累計超過1000萬核，相當于10座大型數據中心，阿里云IoT物聯(lián)網平臺上的消息總量達上百億次，覆蓋智能物流、新零售、智能制造、國際商品溯源等場景。

　　此外，天貓和淘寶平臺共提供了453億次個性化推薦，智能客服完成了70萬人工客服才能完成的接待工作，區(qū)塊鏈技術為1.5億件商品提供了溯源保真，電子面單技術從源頭上實現了快遞包裹信息的在線化，機器學習技術保證了對包裹的智能分單，而安全系統(tǒng)則抵御了16億次的網絡攻擊……顯然，如果沒有這些技術作為保證，那么即使“雙十一”可以帶來巨大的流量，天貓也無法將這些流量最終轉化為真實的交易。而在這些技術中，應用對象其實是物，而非人。

　　和往年“雙十一”不同，今年幾大平臺并沒有將角逐限制在線上，而是將其延伸到了線下。“雙十一”當天，阿里巴巴生態(tài)內的線下新零售場景，包括盒馬、口碑、蘇寧、銀泰商場、居然之家和大潤發(fā)等集體聯(lián)動。而京東也聯(lián)合騰訊、沃爾瑪等合作伙伴，宣布打造零售全渠道融合。在“雙十一”當天，京東聯(lián)合攜手60萬家門店、超過兩千個品牌，為消費者提供了線上線下一體化的服務。而在這些過程中，互聯(lián)網的作用早已不再局限于人的連接，而是擴展到了物的連接。

　　由此可見，如果說十年前的“雙十一”僅僅是一個平臺商業(yè)模式的創(chuàng)新，那么今年的“雙十一”就完全可以稱得上是一次平臺技術實力的比拼了;如果說十年前的“雙十一”主要是想方設法連接人，那么這個“雙十一”中，“物的連接”至少已經變得和“人的連接”同等重要了。

　　從某種意義上看，本次“雙十一”狂歡其實可以看作是互聯(lián)網產業(yè)從上半場轉向下半場的一個標志。不久前，BAT三家企業(yè)都宣布要擁抱實體經濟，從側重消費互聯(lián)網轉向產業(yè)互聯(lián)網。換言之，就是要從連接消費者轉向連接企業(yè)、賦能企業(yè)。可以預見，在未來一段時間內，產業(yè)互聯(lián)網的發(fā)展將會成為互聯(lián)網產業(yè)發(fā)展的重心。

　　一、“產業(yè)互聯(lián)網”還是“工業(yè)互聯(lián)網”

　　說起“產業(yè)互聯(lián)網”，就無法回避另一個相關的概念——“工業(yè)互聯(lián)網”。在英文中，“產業(yè)”和“工業(yè)”是同一個詞，都是industry(對應的形容詞為industrial)，但是所指的范圍卻相差很多。所謂產業(yè)，在中文語境中指的是“由利益相互聯(lián)系的、具有不同分工的、由各個相關行業(yè)所組成的業(yè)態(tài)總稱”，而工業(yè)指的則是“從事原料采集與產品加工制造的產業(yè)”，從這個意義上講，“工業(yè)”充其量只是“產業(yè)”的一個子集。

　　根據國家統(tǒng)計局公布的劃分標準，整個國民經濟可以劃分為編號從A到T的二十個大類，但只有其中的“采掘業(yè)”(編號為B)、“制造業(yè)”(編號為C)、“電力、燃氣及水生產和供應業(yè)”(編號為D)、“建筑業(yè)”(編號為E)四個大類可以被劃到我們通常理解的工業(yè)范疇，其余的十六個大類則是更廣義上的產業(yè)。

　　對我國來說，很多術語是舶來品，在將這些術語從原文譯為中文的過程中，由于種種原因，就會產生不同的理解，而對industry一詞的翻譯就是一個十分典型的例子。在上世紀，我國從西方引進了一門學科，叫industrial organization(以下簡稱IO)，由于當時我國的工業(yè)在國民經濟中所占的位置甚為重要，因此人們很自然地把這里的industrial翻譯為了“工業(yè)”，將這個學科命名為了“工業(yè)組織”。

　　但只要我們對這門學科的歷史有一些了解，就會知道這門學科的研究對象不僅包括工業(yè)，還包括更為一般的產業(yè)——事實上，在這門學科的教科書中，非工業(yè)的例子往往會比工業(yè)更多。由于這個原因，這門學科后來被改譯為了“產業(yè)組織”。有意思的是，在英文語境中，IO有一個同義詞叫industrial economics，這個名詞也一起被引進了中國，并被譯為“工業(yè)經濟學”。

　　后來，人們發(fā)現事實上這門學科討論的內容不僅包括工業(yè)，就將其改譯為了“產業(yè)經濟學”。不過，由于在學科的發(fā)展過程中，確實有不少人用相關的知識考察了工業(yè)中的相關問題，因此“工業(yè)經濟學”這個名詞依然被保留了下來。

　　和IO類似，industrial internet(以下簡稱IE)的翻譯又是一件麻煩事。在多數人的認知中，IE這個概念是由通用電氣于2012年提出的。但事實上，這個概念的提出要早得多。在筆者能夠找到的文獻中，這個詞最早見諸于沙利文(Frost & Sullivan)咨詢公司在2000年時發(fā)布的一份報告。在這份報告中，IE被定義為“復雜物理機器和網絡化傳感器及軟件的集成”。這個定義聽上去很復雜，如果用更為通俗的說法，大體上可以表述為“物的互聯(lián)”。

　　從這個概念的提出時間，我們不難知道，它更多是互聯(lián)網泡沫高漲期間，人們對于互聯(lián)網應用場景的一種美好想象，在當時的技術條件下很難真正達成。正是由于這個原因，IE的概念在很長一段時間內都默默無聞。直到2012年，通用電氣發(fā)布了一份報告《Industrial Internet：Pushing the Boundaries of Minds and Machines》，全面論述了IE在未來經濟生活中的可能應用場景，IE這個概念才重新回到人們的視野。

　　由于通用電氣是一家著名的工業(yè)企業(yè)，因此其高調拋出的IE這個概念也很自然地被翻譯為了“工業(yè)互聯(lián)網”。后來，這個概念又和從德國引進的“工業(yè)4.0”概念相融合，逐步進入到了各種政府報告和學術文獻中。但是，如果我們回過頭重新讀一下通用電氣的那份報告，就不難發(fā)現其討論的領域不僅包括工業(yè)，還包括航空管理、醫(yī)療等。由此可見，至少從通用電氣的本意看，IE不僅僅局限于工業(yè)范圍，還涉及到更為廣義的產業(yè)。

　　事實上，從我國國民經濟的發(fā)展和IE本身的應用潛力看，IE也不應該局限在工業(yè)領域。2017年，第三產業(yè)在GDP中所占的比重已經達到了51.6%，占了整個國民經濟的大頭，而IE的很多技術和思想其實在這些領域也都完全適用。在這種背景下，如果我們把IE完全框定在工業(yè)范疇，那么不僅會限制其發(fā)展，還會限制其對國民經濟推動作用的發(fā)揮。從這個意義上講，筆者個人更傾向于將IE理解為“產業(yè)互聯(lián)網”，而非“工業(yè)互聯(lián)網”。

　　二、姓“產”還是姓“網”

　　在工業(yè)互聯(lián)網的發(fā)展過程中，一直存在著一個爭議，那就是工業(yè)互聯(lián)網發(fā)展的主導權應該控制在誰的手里?是工業(yè)企業(yè)，還是互聯(lián)網企業(yè)?在現有的爭論中，似乎支持工業(yè)企業(yè)主導的聲音更加大一些。理由很簡單，工業(yè)有其自身的特點，對工業(yè)本身缺乏理解的互聯(lián)網企業(yè)很難深入到這些領域。

　　例如，在工業(yè)領域，容錯率要比消費領域低得多。在我們購物，或者觀看視頻的過程中，網絡出現問題并不會帶來特別大的損失;而在工業(yè)領域則不同，一個很小的延遲或者誤差就可能帶來數以萬計，甚至億計的損失。基于這種觀點，不少學者認為，工業(yè)的事情還是應該由工業(yè)來辦，在互聯(lián)網領域叱咤風云的企業(yè)們不可能在工業(yè)互聯(lián)網的發(fā)展中起到領導作用。

　　在筆者看來，這種觀點是頗為值得懷疑的。誠然，對于工業(yè)來講，互聯(lián)網企業(yè)們都是外來者，它們缺乏對該領域的“本地知識”(local　knowl-edge)，這是它們的劣勢。但是，與工業(yè)企業(yè)比起來，它們也有很多優(yōu)勢。

　　首先，通過長期在消費互聯(lián)網領域的深耕，它們對于消費者的偏好和信息更為了解，因此相比于工業(yè)企業(yè)，它們更適合進行產品設計。我們知道，根據“微笑曲線”，價值鏈上最有價值的部分就是設計和銷售，如果這兩端都被互聯(lián)網企業(yè)掌握了，那么它們即使在生產環(huán)節(jié)確實有劣勢，從全局上來講，也會比工業(yè)企業(yè)更適合掌握工業(yè)互聯(lián)網的主導權。

　　其次，由于互聯(lián)網企業(yè)面臨的客戶是更為多樣性的，因此其開發(fā)的技術會有更強的適應性。而相比之下，工業(yè)企業(yè)開發(fā)的技術則更為獨特，難以推廣。從這個角度上看，雖然后者在某些領域可能更有效率優(yōu)勢，但是在擴散過程中，前者通常會更容易生存下來。

　　再次，從企業(yè)架構上看，目前的互聯(lián)網企業(yè)大多是平臺型的，會同時在多邊市場上擁有業(yè)務。工業(yè)通常只會是其業(yè)務的一部分，企業(yè)運營工業(yè)的目的是為其他業(yè)務提供支撐。為了保證工業(yè)部分的運行，產生對企業(yè)業(yè)務的外部性，企業(yè)可以提供交叉補貼，利用消費互聯(lián)網領域的利潤來供養(yǎng)這些業(yè)務，這就解決了工業(yè)互聯(lián)網發(fā)展過程中所需的資金問題。而相比之下，工業(yè)企業(yè)的架構則大多是直線型的，它們在發(fā)展工業(yè)互聯(lián)網的過程中少有交叉補貼的可能性，因此在關鍵時刻，資金就會成為大問題。

　　在實踐中，傳統(tǒng)的工業(yè)巨頭和新興的互聯(lián)網巨頭都在推進工業(yè)互聯(lián)網的建設，但兩者的路徑很不同。前者的思路主要是進行數字化轉型，構建企業(yè)的數字工業(yè)能力，再將企業(yè)內部取得的相關經驗逐步外化，推廣到整個行業(yè)，其最著名的代表就是通用電氣。而后者的思路則是分析消費互聯(lián)網領域搜集到的海量數據，根據結果設計相關的工業(yè)產品，同時構建平臺，為工業(yè)客戶提供服務，其最著名的代表就是谷歌。

　　這兩種路徑哪一種更成功呢?從名聲上看，前一種路徑似乎更大些。例如通用電氣就建立了著名的Predix平臺，建成了“邊緣+平臺+應用”的完整架構，為很多工業(yè)企業(yè)提供相關服務。在Predix的發(fā)展達到鼎盛時，整個工業(yè)互聯(lián)網的圈子都言必稱Predix，而做工業(yè)平臺的企業(yè)則更是紛紛以Predix作為榜樣，向Predix對標。但令人大跌眼鏡的是，最近通用電氣卻決定將Predix平臺出售，理由是這個東西其實叫好不叫座，難以為企業(yè)帶來足夠的經濟利益。而在國內頗為著名的德國“工業(yè)4.0”下的工業(yè)互聯(lián)網建設，似乎也難找到十分成功的案例。根據一位剛剛從德國考察回來的專家介紹，目前德國“工業(yè)4.0”的優(yōu)勢還是在自動化方面，而在機器和物的互聯(lián)上做得還是較差。

　　相比之下，谷歌的“工業(yè)化”似乎做得更為成功些。近幾年，谷歌收購了多家機器人企業(yè)，將其本身擁有的海量技術與物理世界充分結合，將業(yè)務逐步從虛擬的互聯(lián)網領域拓展到了生活的各個領域。目前，谷歌的產品已經包括了工業(yè)機器人、仿真機器人、特種機器人和無人車等——這些都是實打實的工業(yè)產品，而不僅僅是虛擬的網絡產品和服務了。

　　如果我們將視野再放得更寬一些，從工業(yè)互聯(lián)網拓展到整個產業(yè)互聯(lián)網，就不難發(fā)現在“產”和“網”的競爭中，其實“網”通常是更占優(yōu)勢的。一個例子就是零售行業(yè)。在零售行業(yè)的變革中，傳統(tǒng)的零售行業(yè)和互聯(lián)網企業(yè)都拋出了屬于自己的方案，并分別進行了實踐。在這個過程中，有很多業(yè)界專家曾宣稱，互聯(lián)網企業(yè)不懂零售，因此最終也做不好零售。但事實如何呢?現在我們提到零售的變革，想到的更多是阿里的“新零售”、騰訊的“智慧零售”和京東的“無界零售”，而很少有人會想到由傳統(tǒng)零售巨頭進行的變革。這一點，已經很說明問題了。

　　當然，現實是復雜的，現在我們還很難下斷言說由互聯(lián)網企業(yè)來主導產業(yè)互聯(lián)網的發(fā)展就一定好。好在中國足夠大，在各個產業(yè)成功的企業(yè)都很多，互聯(lián)網也比較發(fā)達，因此，無論是相對于產業(yè)空心化的美國，還是工業(yè)基礎雄厚，但互聯(lián)網產業(yè)并不發(fā)達的德國，中國都有更多的可選擇路徑。我想，比起姓“產”還是姓“網”的口水戰(zhàn)，各具體產業(yè)的企業(yè)和互聯(lián)網企業(yè)可以分別進行自己的實踐，用最終的結果來決定產業(yè)互聯(lián)網發(fā)展的主導權，可能是更有意義的。

　　三、應用模塊化思路發(fā)展產業(yè)互聯(lián)網

　　從相關的預測看，產業(yè)互聯(lián)網是一片遠比消費互聯(lián)網巨大的領域。消費互聯(lián)網的連接對象主要是人與PC、手機等終端，其連接數量大約為35億個，而產業(yè)互聯(lián)網連接的對象則包括人、設備、軟件、工廠、產品，以及各類要素，其潛在的連接數量可能達到數百億。而從App的數量上看，整個消費互聯(lián)網現有的App不到千萬，而僅在工業(yè)領域，產業(yè)互聯(lián)網需要的App數就約有6000萬。

　　不過，奇怪的是，如此巨大的蛋糕，真正去動的人還很少。其原因當然是多方面的，前面說到的技術困難可能是其中的一個重要因素。不過，在筆者看來，相比于技術，標準的缺失可能是導致產業(yè)互聯(lián)網發(fā)展緩慢的一個更重要原因。

　　我們知道，產業(yè)互聯(lián)網的發(fā)展需要大量的基礎設施投入。由于這個原因，如果一套產業(yè)互聯(lián)網的技術面臨的市場過小，其規(guī)模優(yōu)勢就很難發(fā)揮，前期投入的資本就很難收回來，這個產業(yè)就很難建成相應的產業(yè)互聯(lián)網。在現實中，很多產業(yè)其實就面臨著這樣的問題。例如我們在前面所指出的，很多領域的工業(yè)制造都有其特殊性，需要專門對其設計和開發(fā)相關的互聯(lián)網應用。由于這種特殊性的存在，發(fā)展產業(yè)互聯(lián)網所需的規(guī)模要求就很難達到。

　　那么，如何破解這個問題呢?在筆者看來，模塊化的設計思路可能是值得借鑒的。在本世紀初，哈佛大學商學院的兩位教授鮑德溫(Carlies　Baldwin)和克拉克(Kim　Clark)在其著作《設計規(guī)則：模塊化的力量》一書中提出了這個思路。在他們看來，一個產業(yè)的設計規(guī)則可以分為兩個層面：架構層面和應用層面。

　　在架構層面，需要有一套統(tǒng)一的規(guī)則。有了這樣的規(guī)則，企業(yè)之間就避免了不必要的協(xié)調成本。而在應用層面，則可以采用模塊化，讓具體的應用開發(fā)者設計自己的規(guī)則。這樣，產業(yè)可以在保證整體架構一致、交易和協(xié)調成本較低的前提下，保持足夠的靈活性和創(chuàng)造力。盡管這一思想最初是用于分析計算機產業(yè)的，但后來的很多學者發(fā)現，這套理論在很多其他產業(yè)都適用。例如，埃文斯(David　Evans)等人就用這套理論來分析了軟件制造業(yè)，而青木昌彥等人則將用這套理論分析了汽車、鐘表等更多的行業(yè)。

　　在產業(yè)互聯(lián)網領域，模塊化的思維依然是適用的。如果有了一套統(tǒng)一的架構規(guī)則，而將具體的應用作為和結構對接的接口，那么整個產業(yè)互聯(lián)網的基礎設施所面臨的市場就變得足夠大了。在這種條件下，規(guī)模經濟可以得到發(fā)揮，就會有企業(yè)愿意進行基礎設施的建設。而在整個產業(yè)互聯(lián)網的總體基礎設施完成后，具體領域的基礎設施投入的成本就會大幅減小，各領域內部的企業(yè)就有機會成長起來。

　　那么，這套總體架構應該怎么設計、由誰來設計呢?在筆者看來，可能不能由政府一刀切，強行來制定。一個更好的方法可能是由相關的實踐者各自探索，然后摸索出幾套方案。再在實踐當中讓各套方案彼此競爭，最終將更為優(yōu)秀的方案上升為整個行業(yè)的方案。這種處理方法，或許更能夠兼顧各方面訴求，也更能體現產業(yè)發(fā)展的需要。